Отвод адвоката в уголовном процессе судебная практика

Содержание

Отвод адвоката в уголовном процессе

Отвод адвоката в уголовном процессе судебная практика

3. Указанные в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК противоречия между интересами лиц, которым оказывается или ранее оказывалась юридическая помощь, могут быть основанием для отвода защитника лишь при условии, что такие противоречия имеют место на момент принятия решения об отводе (Определение КС РФ от 09.11.2010 N 1573-О-О). 4. По буквальному смыслу п. 2 ч.

1 ком. статьи основанием для отвода защитника и представителей служат родственные отношения, но не отношения свойства (зять, тесть и т.д.)

Отвод адвоката напрямую связан с интересами самого подзащитного. Отстранение защитника обязательно должно быть обосновано, так как незаконный отвод адвоката нарушает право на квалифицированную юридическую помощь, которое закреплено в Конституции.

Защитник (в роли которого выступает адвокат) — это лицо, которое согласно законному порядку осуществляет защиту прав и свобод граждан, которых обвиняют или подозревают в различного рода преступлениях, оказывает им юридическую поддержку и проводит консультации.

В законодательстве РФ отражены основания для заявления отвода адвокату.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17.

45. 46. 48. 123 ), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В комплексе процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого имеется и такое, как право отказаться от юридической помощи защитника-адвоката в любой момент производства по уголовному делу ( ч.

1 ст. 52 УПК РФ). Процессуальные действия, произведенные без участия адвоката, после допуска защитника к делу повторно не проводятся.

Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств дает право каждому из названных участников уголовного судопроизводства заявить отвод адвокату. Решение об отводе адвоката-представителя в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор, а в судебном производстве — суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ч.

1 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УПК РФ).

В уголовном деле по обвинению В. совершении преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 285, ст. 289 УК РФ следователь принял решение об отводе защитника, руководствуясь положениями п.

3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на том основании, что защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Коротко опишем ситуацию. Из материалов дела следует, что адвокат М.

Уголовное право Российской Федерации предоставляет возможность заявить отвод адвокату.

Такое право предоставлено как самому обвиняемому, так и прокурору, который участвует в деле. Завить отвод адвокату может следователь, расследующий уголовное дело. В этом случае, следователь выносит постановление.

УПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода, которые могут быть использованы любой стороной по делу и устанавливает определенный порядок подачи и рассмотрения таких заявлений.

Blog Post

Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям.

Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то, от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.

Все наши адвокаты имеют высшее образование, являются выпускниками ведущих Вузов города Москвы.

Имеют не менее 5 лет опыта по разрешению правовых конфликтов. Начните решать проблему. Записывайтесь на консультацию к нашим Юристам. Вы можете оказаться в различных ситуациях, когда у Вас или же Ваших близких и знакомых произошёл отвод адвоката в уголовном процессе или же Вы или кто из близких Вам людей является участником судебного разбирательства, участником гражданского спора и т.д.

Источник: http://juridicheskii.ru/otvod-advokata-v-ugolovnom-processe-38415/

Отвод адвоката в уголовном процессе судебная практика

  • Если по закону отвод должен заявляться до начала судебного следствия, вправе ли судья оставить заявление, сделанное позже, без рассмотрения?
  • Достаточно значимо, чтобы при невозможности рассмотрения дела конкретным судьей судебное разбирательство не продлилось далее его подготовительной части;
  • Надо отметить, что проведенный нами опрос правоприменителей явно продемонстрировал, что в большинстве своем они отрицают наличие у суда данных полномочий;
  • В ходе предварительного следствия Богословский М;
  • Автор провел анкетирование мировых судей, следователей, адвокатов, секретарей судебного заседания и помощников судей.

Постановление определение об отводе адвоката, гарантии его законности. Процессуальное решение об отводе адвоката: Процессуальный контроль за отводом адвоката следователем.

Обжалование постановления следователя дознавателя об отводе адвоката.

Обжалование судебного решения об отводе адвоката. Уголовно—процессуальный кодекс РФ устанавливает систему норм, регламентирующих основания и порядок отстранения отвода ряда участников уголовного процесса от его производства. Среди этих субъектов — защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика ст.

Отвод адвоката ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие в уголовном процессе — не частое явление, встречающееся далеко не по каждому уголовному делу. Иногда, правда, практика преподносит казусы, когда в одном судебном разбирательстве происходит отвод и адвоката-представителя потерпевшего и защитника по независящим одно от другого основаниям [2].

Полезный материал по теме: Закон о защите прав потребителей и госпошлина в суд

Между тем, значимость того или иного процессуального института и актуальность его исследования, безусловно, не определяется исключительно статистикой частоты его применения. Необходимо исходить их таких критериев, как процессуальные последствия его нарушения, вероятность ущемления тем самым конституционных прав граждан.

Оказание юридической помощи защитником вопреки установленному запрету ст.

Новое на главной

В силу этого ситуации, когда адвокат оказывает юридическую помощь при наличии предусмотренных в законе обстоятельств, исключающих его участие в деле, должны своевременно пресекаться. Отвод адвоката, отстранение его от участия в деле напрямую затрагивает интересы его доверителя. Здесь напрямую ставится под угрозу конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи ч.

Поэтому данное решение субъекта, ведущего уголовное судопроизводство, не должно быть произвольным. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «реализация отвод адвоката в уголовном процессе судебная практика пользоваться помощью адвоката защитника не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело» [3].

Современные правовые реалии таковы, что институт отводов нередко используется на практике как средство устранения из дела «неудобного», активного адвоката, оказания на него давления с целью пресечения настойчивости в осуществлении процессуальной функции защиты [4].

  • Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными;
  • Суд правильно указал, что свидетель ФИО2 указана следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетель обвинения;
  • Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции требований ст;
  • В судебном заседании адвокат Храпунков Е;
  • Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, ч.

Таким образом, в равной мере недопустимо как необоснованное осуществление отвода адвоката, так и его необоснованное неприменение. В связи с этим невозможно отрицать значимость понимания процессуального порядка осуществления отвода адвоката. Положения данного правового института нуждаются в осмыслении уголовно-процессуальной наукой.

Необходимо признать, что последняя не уделяла указанной проблематике должного внимания.

Существующие научные разработки в данной области не получили всестороннего и систематизированного осмысления, многие высказанные учеными положения не бесспорны, не всегда надлежащим образом сформулированы, что затрудняет их оценку.

Далее проводится отвод адвоката в уголовном процессе судебная практика между отводом адвоката иных участников процесса, при этом, однако, не пояснено, почему в возможности заявления отвода защитнику отказано.

Все это убедило нас в актуальности исследования как общих вопросов данной проблематики: Первую свою монографию по данной проблематике мы посвятили обстоятельствам, исключающим участие адвоката в деле — основаниям его отвода, разграничению отвода адвоката и смежных правовых институтов [6]. На этом исследование данного правового института не завершается.

Читайте также  Оспаривание судебного приказа вступившего в законную силу

Таран А.С. Отвод адвоката в уголовном процессе Российской Федерации. М. 2015

Не менее значимо изучение процессуального порядка его реализации, Необходимо раскрыть и дать оценку таким установленным уголовно-процессуальным законом условиям отвода адвоката, как кругу субъектов, уполномоченных его заявлять и осуществлять, его поводам, этапам производства по делу, на которых он допускается, процессуальному порядку производства отвода адвоката на отдельных стадиях процесса.

Следует обозначить требования и форме процессуального отвод адвоката в уголовном процессе судебная практика об отводе адвоката, отследить закрепление в уголовно-процессуальном законе гарантий его законности и существование возможности обжалования, как одной из.

  • Выраженное подсудимым Богословским М;
  • Полученные результаты обобщены и приводятся в работе для иллюстрации соответствующих положений исследования;
  • Заметим, что, предусмотрев обязанность суда разрешать на исследуемой стадии процесса ходатайства и жалобы, законодатель основанием для проведения предварительного слушания назвал только ходатайство об исключении доказательства п;
  • Ответ не может быть однозначно положительным хотя бы потому, что из указанного правила сделано исключение, обязывающее суд как минимум установить, когда стороне стали известны те обстоятельства, на которые она ссылается;
  • На этом этапе судебного разбирательства могут быть обнаружены его предвзятость и тенденциозность;
  • Все это убедило нас в актуальности исследования как общих вопросов данной проблематики:

Требуют осмысления многие вопросы процедуры отвода адвоката, не получившие законодательного разрешения, например: Необходимо определить не получивший до настоящего времени однозначного ответа круг процессуальных последствий обнаружения оснований отвода адвоката, а именно: Отвод адвоката в уголовном процессе судебная практика написании данной монографии был исследован широкий круг научных, учебных, учебно-методических материалов.

Были исследованы уголовно-процессуальные кодексы отдельных стран-участниц СНГ, проведен сравнительный анализ с отечественным уголовно-процессуальным законодательством в исследуемой части. Автор провел анкетирование мировых судей, следователей, адвокатов, секретарей судебного заседания и помощников судей. Полученные результаты обобщены и приводятся в работе для иллюстрации соответствующих положений исследования.

Там, где процессуальный статус адвоката имеет особое значение, он будет специально обозначаться. При этом при отсутствии специальной оговорки, сказанное в отношении адвоката-представителя потерпевшего будет справедливо и по отношению к адвокату — представителю гражданского истца и гражданского ответчика. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. Обстоятельства, исключающие участие адвоката в уголовном процессе:

ВИДЕО: Потерпевший в уголовном процессе и права потерпевших

Рекомендуем другие статьи по теме

Источник: https://salat-shop.ru/ugolovniy-kodeks/otvod-advokata-v-ugolovnom-protsesse-sudebnaya-praktika.php

Обжалование отвода адвоката в уголовном процессе

— Конституционное право — Обжалование отвода адвоката в уголовном процессе

Если бы суд оставил в силе незаконное решение судьи Никляевой о законности моего вызова, то это являлось бы основанием для направления подобной повестки.

Однако Судебная коллегия отменила решение судьи Никляевой и прекратила производство по делу… В связи с изложенным рекомендую заняться самообразованием, в случае увольнения из органов внутренних дел это будет Вам необходимо, поскольку с теми знаниями, которые Вы демонстрируете в настоящее время, Вы не сможете быть приняты на работу ни в одну известную мне юридическую организацию. P.S.

Если Вам хочется создать видимость активной работы по делу, рекомендую допросить заместителя начальника ГУ МВД по УрФО Таранова, сын которого также обучается в данной школе, и, в соответствии с материалами дела, его родители также вносили плату за дополнительные услуги. Сейчас мы поговорим об основаниях отвода адвоката.

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство

Москвы, опубликованный в журнале «Адвокат», № 9, сентябрь 2007 г.

, где при рассмотрении такого же случая отмечено, что «уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности адвоката-защитника давать подписку о неразглашении материалов уголовного дела, кроме случая, когда в них содержится государственная тайна и защитник не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 53, ст. 161 УПК). Неисполнение обязанности, которую закон не возлагает на защитника, нарушением порядка уголовного судопроизводства не является.

В устных объяснениях представитель Генеральной прокуратуры РФ Л.

Адвокатские тайны

Отвод адвокату могут заявить в случае:

  1. Наличия его родственных связей с судьей, прокурором, следователем. В этом случае он может придерживаться позиции, которая близка и удобна его родственникам, что нанесет ущерб подзащитному.
  2. В случае, если адвокат ранее выступал по этому же делу на стороне обвинения (был прокурором или следователем).

    Очевидно, что в такой ситуации человек не сможет непредвзято относиться к исходу дела и не сможет изменить свое изначальное отношение к его обстоятельствам.

  3. В случае, если ранее адвокат оказывал юридические услуги, либо защищал лиц, которые имели позицию, противоположную позиции доверителя по данному делу. Согласно этому основанию, если адвокат защищает нескольких доверителей по одному делу, то их позиции должны совпадать.

За правовое государство!

Их в постановлении было указано два – то, что я являюсь свидетелем по делу, и – просто процитирую следователя: «Обвиняемые Дубинина и Уралова хоть и дают непротиворечивые показания, но между их интересами могут находиться скрытые от следствия противоречия». Отмечу, что два месяца спустя, 30 мая 2008 г., в другом суперрезонансном деле следователь областного УВД К.

вынес аналогичное постановление. Оба постановления следователей были признаны законными районными судами. Впоследствии оба постановления судей районных судов относительно отвода защитника проходили различные судебные инстанции, включая судью Верховного Суда РФ, отказавшего в удовлетворении надзорных жалоб, и Президиум Свердловского областного суда, и всеми этими инстанциями были признаны законными.

Незаконный отвод адвоката

Важно Таким образом, судом был сформулирован очень опасный вывод: наличие предположения о возможности возникновения противоречий в интересах обвиняемых является достаточным основанием для отвода защитника, защищающего одновременно этих обвиняемых.По делу Дубининой мы обратились в КС РФ.

Первоначально секретариат КС РФ отказал нам в принятии жалобы, указав, что речь идет о неправильном применении закона, а не о его несоответствии Конституции РФ.
Откровенно говоря, я полностью согласен с мнением секретариата. Однако, поскольку судебные органы всех инстанций, принимая решение на основе предположений, указывали, что такой подход соответствует смыслу закона, я воспользовался правом, предоставленным ч.
2 ст.

40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и попросил Суд принять процессуальное решение по данному вопросу.

Отвод адвоката

Кроме того, как полагает заявительница, оспариваемые нормы противоречат нормам международного права и положениям международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении преступления вправе самостоятельно избирать себе защитника.

Источник: http://buh-nds.ru/obzhalovanie-otvoda-advokata-v-ugolovnom-protsesse/

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство :

В отечественном законодательстве предусмотрена возможность заявить отвод адвокату. В уголовном процессе этим правом наделяются все участники производства. Кроме того, на стадии расследования отвод может заявить следователь. В этом случае он выносит постановление. Рассмотрим далее порядок и основания отвода адвоката в уголовном процессе.

Общие сведения

В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым, прокурором или иным участником производства.

Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным.

Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление. Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода.

Причины исключения защитника из производства

Они предусмотрены в 72 статье УПК.

В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях. В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.

Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т. е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного. Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого.

Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.

Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу. В противном случае защитник должен быть отстранен от производства.

Ходатайство об отводе адвоката

В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.

Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.

В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор).

В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе. Им может быть и сам адвокат.

В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично.

Читайте также  Мнимость сделки судебная практика

Конфликт интересов защитника и доверителей

Вопрос о последствиях противоречия интересов лиц, которых представляет адвокат, является в настоящее время дискуссионным. Подлежит ли адвокат отводу вообще или освобожден от предоставления услуг какому-либо одному доверителю и какому именно? Единого мнения на этот счет нет. Отсутствует общий подход к решению этого вопроса и в законодательстве.

Некоторые специалисты полагают, что адвокат должен быть отстранен от защиты только одного из доверителей.

К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей.

Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства. Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным.

Решение проблемы на основании процессуального права

Согласно п. 3 1 части 72 статьи, отвод адвоката обязателен, если он оказывает либо ранее оказывал правовую помощь лицу, позиция которого не согласуется с интересами подзащитного. Отстранение его от защиты одного из доверителей в данном случае проблему конфликта интересов не решит. Дело в том, что и в этом случае будет иметь место основание, установленное п. 3 ч. 1 72 статьи.

Значение требования об отводе при конфликте интересов подзащитных

Предписание законодательства о необходимости отстранения адвоката от дела имеет особый смысл. Дело в том, что при отводе субъект, которому юрист оказывал помощь, ограждается от риска разглашения тайны, возникновения сомнительных в этическом плане казусов, когда он будет вынужден выступать против защитника, которому он же в прошлом доверял.

Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами.

Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны.

Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Ситуация на практике

Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей. Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.

Суды, в свою очередь, признавая противоправность таких решений, негативную оценку им не дают. Все это существенно осложняет судопроизводство и мешает нормальному выполнению адвокатом своих обязанностей.

Представляется, что в таких случаях активные действия надлежит предпринимать самому адвокату. В частности, речь идет о том, что в своем ходатайстве он должен четко и ясно указать, что отстранение должно произойти от всего дела в целом.

Разумеется, предотвратить такую ситуацию возможно далеко не всегда. Зачастую о конфликте интересов становится известно только в судебной инстанции. Неудовлетворение ходатайства об отводе, последующее обжалование этого решения негативно влияют на ход процесса.

Источник: https://BusinessMan.ru/otvod-advokata-v-ugolovnom-protsesse-osnovaniya-hodataystvo.html

Основания для отвода адвоката на следствии

В настоящее время, в связи с повторным направлением идентичной повестки, я испытываю сомнения относительно его владения русским языком и понимания письменной речи. В связи с изложенным, прошу Вас зачитать следователю Стефуряку вслух мое предыдущее сообщение, разъяснить ему непонятные слова, а также требования закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», и попытаться предотвратить дальнейшие нарушения закона.

Что касается второго основания для моего отвода – моего участия в деле в качестве свидетеля, то здесь ситуация следующая. Вступая в дело, я предполагал, что этот вопрос в связи с учебой моих детей в гимназии № 177 может возникнуть. Однако я, исходя из своего знания закона, предполагал следующие варианты развития ситуации. Вариант 1: следователь обращается в суд с ходатайством о разрешении моего допроса в качестве свидетеля.

Эта позиция подкрепляется тем, что согласно статье 17 УПК судья, следователь, дознаватель и прокурор оценивают доказательства самостоятельно и по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля не имеют заранее установленной силы.

Поэтому утверждения стороны обвинения в рассматриваемом случае, что показания свидетелей относятся к доказательствам обвинения, имеют точно такое же оценочное значение как утверждение защитника, который те же самые показания указал как доказательства защиты.

Кроме того доказательства, подтверждающие позицию защиты, точно так же как и доказательства, подтверждающие обвинение, указываются в обвинительном заключении.

Статьи по предмету уголовный процесс

Однако, поскольку судебные органы всех инстанций, принимая решение на основе предположений, указывали, что такой подход соответствует смыслу закона, я воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и попросил Суд принять процессуальное решение по данному вопросу.

Вы точно человек?

УПК РФ указано, что отводу подлежит адвокат, который ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Не является свидетелем, а участвовал в качестве свидетеля. Таким образом, если адвокат явился на допрос, пусть даже он отказался от дачи показаний, – это, наверное, можно уже рассматривать как участие.


Понимая указанный нюанс, я на допрос не являлся, следовательно, в деле как свидетель не участвовал. Тем не менее суд, рассматривая законность постановления об отводе, со мной не согласился и правильность отвода мотивировал двумя фразами: Колосовскому направлена повестка, свидетель не может быть защитником в том же деле.

Вот так простенько, не вникая в нюансы великого и могучего русского языка, а также буквального текста нормы закона.
В этой части, к сожалению, Конституционный Суд нас не поддержал.

Please enable javascript

К примеру, в практике применения части 6 49 статьи УПК адвокаты руководствуются указанием о том, что в случае выявления противоречий в ходе производства, защитник обязан поставить в известность суд или служащего, ведущего расследование, а также непосредственно обвиняемых о данном факте. Вместе с этим он должен попросить освободить его от защиты кого-либо из доверителей. Другие специалисты считают, что этот подход нарушает принцип равноправия участников производства.

Приводя в обоснование статью 72, они указывают на то, что адвокат должен быть исключен из дела в целом. Стоит сказать, что такое требование присутствует в Кодексе поведения юристов ЕС. Согласно нормативному акту, адвокат обязан прекратить действия в интересах обоих подзащитных, если позиции последних противоречат друг другу.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы.

Важно

Действующий закон связывает необходимость отстранения адвоката от участия в деле только с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 72 УПК РФ. Исключительность перечня, приведенного в данной статье УПК РФ, подтверждается позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 19.03.

2009 № 322-О-О: «Отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации». В уголовном деле по обвинению В. совершении преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 285, ст. 289 УК РФ следователь принял решение об отводе защитника, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на том основании, что защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Коротко опишем ситуацию. Я, естественно, не явился. В полном соответствии со ст. 14 КПЭА я разъяснил следователю причину неявки – отсутствие судебного решения. После того как следователь повторно направил повестку, я телеграммой попросил его начальника прочитать ему вслух мое предыдущее сообщение и разъяснить непонятные слова. Следователь составил в отношении меня протокол по поводу моей неявки, обратился с ним в суд, суд в наложении на меня взыскания отказал – это все описано в «АГ» № 9 (050).
Однако, с другой стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, лицо, которому следователь направил повестку, автоматически становится свидетелем. Правда, здесь есть нюанс: в п. 1. ч. 1 ст.

Читайте также  Как написать ходатайство в суд образец

Если бы суд оставил в силе незаконное решение судьи Никляевой о законности моего вызова, то это являлось бы основанием для направления подобной повестки.

Однако Судебная коллегия отменила решение судьи Никляевой и прекратила производство по делу… В связи с изложенным рекомендую заняться самообразованием, в случае увольнения из органов внутренних дел это будет Вам необходимо, поскольку с теми знаниями, которые Вы демонстрируете в настоящее время, Вы не сможете быть приняты на работу ни в одну известную мне юридическую организацию. P.S.

Если Вам хочется создать видимость активной работы по делу, рекомендую допросить заместителя начальника ГУ МВД по УрФО Таранова, сын которого также обучается в данной школе, и, в соответствии с материалами дела, его родители также вносили плату за дополнительные услуги.
Сейчас мы поговорим об основаниях отвода адвоката.

Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода. Причины исключения защитника из производства Они предусмотрены в 72 статье УПК. В уголовном процессе отвод адвоката является обязательным, если защитник состоит со следователем, судьей, прокурором, участвующими в деле, в родственных отношениях.

В данном случае заинтересованность лица очевидна. Защитник будет занимать позицию, выгодную родственнику. Это, в свою очередь, может причинить ущерб интересам подзащитного.

Если ранее защитник выступал по данному делу на стороне обвинения, т.
е. выступал в качестве прокурора или следователя, то он подлежит отводу. Адвокат в уголовном процессе должен действовать в интересах подзащитного.

Это невозможно, если ранее он поддерживал обвинение в отношении подозреваемого.

Источник: http://11-2.ru/osnovaniya-dlya-otvoda-advokata-na-sledstvii/

Некоторые спорные вопросы отвода адвоката, участвующего в уголовном деле

Действующий закон связывает необходимость отстранения адвоката от участия в деле только с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 72 УПК РФ.

Исключительность перечня, приведенного в данной статье УПК РФ, подтверждается позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 19.03.

2009 № 322-О-О: «Отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

В  уголовном деле по обвинению В. совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ следователь принял решение об отводе защитника, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ,  на том основании, что защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат  интересам защищаемого им обвиняемого.

Коротко опишем ситуацию. Из материалов дела следует, что адвокат М.. принимал участие  в следственных действиях  с участием  свидетелей в порядке, предусмотренном  ч. 5 ст. 189 УПК РФ. На этапе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ,  тот же адвокат М. вступил в дело в качестве защитника обвиняемого В.

На основании того, что следователь, ведущий производство по делу включил показания свидетелей, которым  адвокат  М. оказывал юридическую помощь, в перечень доказательств обвинения и, руководствуясь  п. 3 ч.1 ст. 72  УПК РФ, защитник обвиняемого был отведен из уголовного дела. Следователь в своем постановлении указал, в частности, что адвокат М.

принимал участие в следственных действиях с участием лиц, которые имеют «статус свидетелей со стороны обвинения».

Суд отказал в удовлетворении жалобы и отмене постановления об отводе защитника, ссылаясь на обоснованность принятого следователем решения и несостоятельность доводов  обвиняемого и его защитника.

  В частности, судья указал, что «следователем обосновано был сделан вывод о том, что интересы обвиняемого В. и свидетелей противоречат друг другу». Обоснованные возражения и доводы адвоката М.

, который указывал, что показания всех  указанных свидетелей, которым он оказывал юридическую помощь в порядке ст. 189 УПК РФ, указаны им в качестве доказательств защиты, суд  при этом признал несостоятельными.

1. Следует отметить, что законные интересы участников в уголовном судопроизводстве бывают двух видов. Первая группа интересов выражается в заинтересованности в исходе дела (то есть, по сути, носит материально-правовой характер). Вторая группа – собственно процессуальные интересы, которые заключаются в соблюдении процессуальных прав участника.

Если участник имеет интерес в исходе дела, то согласно уголовно-процессуальному закону, он представляет сторону обвинения или защиты, если участник не имеет заинтересованности в исходе дела, его интерес может выразиться только в соблюдении его процессуальных прав и в законности наложения обязанностей и ответственности.

Свидетель согласно главам 6,7,8 УПК РФ к сторонам в уголовном процессе не относится, заинтересованности в исходе дела   с точки зрения законодателя, не имеет, таким образом, его законные интересы в рамках уголовного дела могут носить только процессуальный характер.

Противоречия между интересами обвиняемого и свидетеля, таким образом, могут быть связаны с нарушением обвиняемым процессуальных прав свидетеля. Подобные противоречия фактически могут выразиться в угрозах безопасности свидетеля или его близких.

Полагаем,  в самом широком смысле (причем, не вытекающем из буквального текста УПК РФ, предусматривающего весьма жесткую конструкцию деления участников на стороны, а основанном  на обобщении практики) можно установить возможность конфликта интересов  обвиняемого и свидетеля  в  некоторых случаях.

  В частности, если кто-либо из свидетелей ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, или был родственником указанных лиц. Однако, как следовало из материалов дела по обвинению В., подобных обстоятельств в данном деле не существовало.

Свидетели, которым адвокат оказывал юридическую помощь, по  данному уголовному делу, участвовали   в данном деле только в качестве свидетелей, подозрения и обвинения в их адрес не выдвигались, оснований для признания этих лиц потерпевшими также не имелось. Также указанные свидетели, как это следует из существа обвинения,  не являлись родственниками потерпевших или иных обвиняемых по данному делу. Из материалов не следовало, что существует или существовала угроза безопасности  указанных свидетелей.

Таким образом, утверждение о наличии какого-либо конфликта (противоречий)  интересов по уголовному делу у данных свидетелей  и обвиняемого не нашло  подтверждения.

2.Указание следователя, ведущего производство по делу В. и принявшего решение об отводе адвоката, и судьи, оставившей это постановление в силе, на процессуальный статус свидетелей как «свидетелей обвинения», не должно иметь юридической силы, так как оно не основано на законе.

В частности, статья 15 УПК РФ предусматривает, что уголовное  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в частности, стороны защиты и стороны обвинения. Рассматривая  в совокупности  ст.

15 и главы 6 и 7 УПК РФ можно сделать однозначный вывод, что действующий  УПК РФ не  относит такого участника уголовного процесса как свидетель к сторонам уголовного судопроизводства и вообще не предусматривает деление свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей обвинения.

Всякое подобное деление не соответствует букве  и смыслу уголовно-процессуального закона и, думается, не должно приниматься судом во внимание до момента принятия решения по существу уголовного дела.

Эта позиция подкрепляется тем, что согласно  статье 17 УПК судья, следователь, дознаватель и прокурор оценивают доказательства самостоятельно и по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля не имеют заранее установленной силы.

Поэтому утверждения стороны обвинения в рассматриваемом случае, что показания свидетелей относятся к доказательствам обвинения, имеют точно такое же оценочное значение как утверждение защитника, который те же самые показания указал как доказательства защиты.  Кроме того доказательства, подтверждающие позицию защиты,  точно так же как и доказательства, подтверждающие обвинение, указываются в обвинительном заключении. 

Таким образом,  до рассмотрения дела судом по существу и оценки этих показаний в приговоре или ином решении суда 1 инстанции, любой однозначный вывод о направленности показаний указанных свидетелей представляется преждевременным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вышесказанное позволяет прийти к следующему выводу. Адвокат М., действовавший в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, не представлял интересы свидетелей, которые могли бы противоречить интересам обвиняемого. Перечень обстоятельств, исключающих участие адвоката в уголовном деле (ст.

72 УПК РФ), не включает в себя указание на отстранение адвоката в случаях оказания им юридической  помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах.

Отнесение показаний свидетелей к доказательствам обвинения следователем и без учёта мнения стороны защиты, носит предварительный и субъективный характер и не указывает на наличие противоречий интересов обвиняемого и свидетелей.

 Об авторе

 Сидорова Наталья Вячеславовна, заместитель заведующего кафедрой уголовного права и процесса Института права, экономики и управления Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Источник: https://subscribe.ru/group/ot-tyurmyi-i-ot-sumyi/4733596/

Понравилась статья? Поделить с друзьями: