Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт

Содержание

Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности взносов на капремонт

Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт

страница » Справочная информация » Капитальный ремонт

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта.

Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы.

Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников.

Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья.

Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка.

Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях.

Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами.

Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Конституционный Суд РФ Ключевые слова: КС РФ, Фонд капитального ремонта, общее имущество, законодательство, программа капремонта, жители города, активные жители, капитальный ремонт, капремонт, спецсчет, специальный счет, региональный оператор,

Вопросы-ответы по теме»Капитальный ремонт«

Краткое содержание свежих номеров журнала «Председатель ТСЖ»

Облако тегов раздела «Капитальный ремонт»

Наши партнёры:

Источник: http://www.dom-i-dvor.info/kapremont/konstitucionnyhj-sud-rf-oglasil-postanovlenie-po-delu-o-proverke-konstitucionnosti-vznosov-na-kapremont

Верховный суд признал незаконным взносы на капремонт — Юридический справочник

В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи. В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, освободить от них одиноких пенсионеров).

А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив.

Слух: Верховный суд объяснил, что взносы за капитальный ремонт платить не нужно

Мы предполагаем, что этот слух пошел от определения Верховного Суда РФ №57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 года. Собственно, это подтверждает и картинка из нашей статьи, которую мы взяли из репоста В Контакте. Автор этой картинки, оставшийся неизвестным, выдернул из решения ВС всего лишь одну фразу:

«Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт«.

Одна фраза полностью подкрепила личную позицию анонимного автора по поводу уплаты взносов на капремонт и позицию миллионов россиян. Когда тебе что-то кажется несправедливым, ты ищешь обоснование этому.

Увы, в случае с соцсетями всю подаваемую информацию нужно делить на два и перепроверять. Чтение судебных актов — весьма специфическое занятие. Неподготовленный человек не всегда может правильно его понять и уловить суть.

Поэтому мы решили прочитать то самое решение Верховного суда и объяснить его вам.

Итак, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс РФ, которые и ввели те самые взносы на капитальный ремонт. Особенностью российского законодательства является то, что по разным вопросам законы принимаются на разных уровнях.

Например, в жилищной сфере наиболее общие правила принимаются на уровне федеральных властей, а власти регионов в рамках своих полномочий эти правила детализируют.

То есть систему сбора взносов на капремонт строят и федеральные, и региональные власти.

Напомним, что федеральное законодательство по своей юридической силе выше любого из региональных законов. Поэтому на каждого россиянина из любого субъекта федерации будет распространяться прописанное в Жилищном кодексе правило:

Читайте также  Пример заявления на развод в мировой суд

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ

После принятия поправок в ЖК РФ регионы начали строить свою систему сбора взносов на капремонт. Так, в Белгородской области в январе 2013 года приняли областной закон о создании системы финансирования капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Аналогичные законы приняли и другие регионы.

Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде. Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд.

Далее белгородец обжалует решение областного суда в Верховный суд РФ, но и там судьи придерживаются аналогичной позиции.

В своем определении от 4 июня 2014 года Верховный суд подробно объясняет, почему Безуглому отказали в отмене областного закона о системе финансирования капремонта. Обращаем внимание на то, КАКОЙ закон оспаривал белгородец и О ЧЕМ он.

Это закон, создающий регионального оператора капремонта в Белгородской области. Грубо говоря, в этом законе регламентируется порядок работы фонда капремонта в области.

В нем не сказано, что все белгородцы обязаны платить взнос на капремонт, потому что это уже прописано в федеральном законе — Жилищном кодексе РФ.

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Проще говоря, если белгородца не устраивает именно обязанность платить взносы на капремонт, ему нужно обжаловать не областной закон о региональном операторе капремонта, а федеральный закон (ЖК РФ). К слову, некоторые москвичи уже озадачились обжалованием именно федерального законодательства о взносах на капремонт.

Итак, вывод из решения Верховного суда совершенно противоположный — взносы на капремонт надо платить. Фонд капремонта Вологодской области уже успешно взыскивает долги по взносам через суд. Причем не платить взносы невыгодно: в дополнение к начисленным взносам на капремонт за несколько месяцев придется возмещать Фонду госпошлину (от 200 рублей), платить пени, платить исполнительский сбор судебным приставам (минимум 1000 рублей).

Да, закон может быть непонятен, несправедлив, неэффективен. Да, мы отдаем деньги сейчас, а ремонт обещают в призрачном 2040 году. Но пока существует такой закон, мы все обязаны ему подчиняться и платить. Или пытаться законными способами повлиять на его отмену.

В тему:Слухи: Генпрокуратура признала незаконными взносы на капремонтЧто надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонтСудебная практика: как взыскивают взносы на капремонт

Льготы: кто может законно не платить взносы на капремонт

Читать также:
Часто задаваемые вопросы: взносы за капремонт

Статья с сайта Паритет — защита прав потребителей. Образцы претензий

Кот-юрист в Телеграме и ТамТаме

Источник: https://paritet.guru/stati/sluhi-verhovnyiy-sud-razreshil-ne-platit-za-kapremont.html

Решение Конституционного суда о капремонте

Взносы на капремонт – это обязательные коммунальные платежи, которые должен оплачивать каждый гражданин, являющийся владельцем квартиры или офисного помещения в многоквартирном доме.

Не все согласны с этим утверждением и полагают, что имеют право игнорировать такие квитанции. Это приводит к увеличению исков в суде.

Чтобы окончательно разобраться, оплачивать такие коммунальные услуги или нет, необходимо ознакомится с тем, что говорит по этому поводу законодательство и обратиться к практике других граждан.

Основания для взимания платы за капремонт

Вносить взносы за кап. ремонт – это обязанность каждого гражданина, у которого есть в собственности квартира или офис в многоквартирном доме.

Важно! Такое утверждение регламентируется статьей 1 первой части Федерального Закона РФ от 25 декабря 2012 год за номером 271. Закон был принят для того, чтобы были отремонтированы многоэтажные дома, нуждающиеся в капитальном ремонте.

Тарифы на капитальный ремонт устанавливают местные власти. При расчете суммы учитываются следующие моменты:

  • благосостояние населения;
  • состояние жилого фонда;
  • размер фонда.

Плата за капитальный ремонт насчитывается, исходя из того, какова площадь помещения. Накопление и расходование денежных средств, которые поступила в фонд капитального ремонта, осуществляется региональным оператором.

Если владельцы не доверяют региональному оператору, то они сами могут участвовать в формировании ФКР.

Для этого им следует организовать ТСЖ и провести собрание, на повестку которого вынести вопрос об открытии специального счета. Если большинство граждан поддержат эту идею, то все перечисления в фонд капремонта они будут делать на специальный счет.

Когда принимается такое решение, собственники жилья также решают, сколько они будут перечислять денег в фонд капремонта.

Важно! Сумма может быть такой же, что и официальный тариф. В этом случае собственники жилья будут придерживаться принципов региональной программы. Участники товарищества могут решить, что сумма должна быть больше тарифа, установленного местными властями.

В этом случае они смогут тратить деньги на ремонт раньше срока, актуальный в регионе, а также расходовать средства со счета на иные нужды, чем те, которые предусмотрены в региональной программе. Единственное, что собственники не могут – платить меньше установленного тарифа.

Ответственность за уклонение от уплаты взносов за капремонт

Чем грозит неуплата за капитальный ремонт? Компания, формирующая фонд, вправе начислять пени с той суммы, которую собственник не уплатил в срок, предусмотренный действующим законодательством. Пени начисляются не после первого месяца неуплаты. Процесс запускается, когда накопился долг за три месяца или за полгода. Размер пени и срок начисления устанавливают власти на местном уровне.

Источник: http://allelets48.ru/verhovnyy-sud-priznal-nezakonnym-vznosy-na-kapremont/

Решение Конституционного суда о капремонте

Взносы на капремонт – это обязательные коммунальные платежи, которые должен оплачивать каждый гражданин, являющийся владельцем квартиры или офисного помещения в многоквартирном доме.

Не все согласны с этим утверждением и полагают, что имеют право игнорировать такие квитанции. Это приводит к увеличению исков в суде.

Чтобы окончательно разобраться, оплачивать такие коммунальные услуги или нет, необходимо ознакомится с тем, что говорит по этому поводу законодательство и обратиться к практике других граждан.

Кто имеет право не вносить плату за капремонт?

В Жилищном Кодексе предусмотрены случаи, когда платежи за капитальный ремонт могут не вноситься. Вот граждане, которые имеют законное право не делать взносы в фонд капитального ремонта:

  • владельцы квартир многоквартирных домов, состояние которых признано аварийным;
  • жители квартир, которые находятся не в частной, а муниципальной собственности;
  • ветераны ВОВ;
  • люди, имеющие звание «Почетный гражданин России»;
  • лица, чей возраст превышает 80 лет.

Плата за капитальный ремонт не является обязательной и для жителей новостроек, но только на гарантийный период.

Выселение за неуплату взносов

Ответственность за неуплату взносов за капитальный ремонт в виде лишения жилплощади предусмотрена действующим законодательством, но на деле такая практика, ни разу не реализовывалась.

Чтобы лишить владельца квартиры его частной собственности, нужно дождаться того, чтобы сумма долга превысила стоимость квартиры гражданина по рыночной оценке. После этого компания, контролирующая фонд, подает на пользователя в суд, который может наложить арест на жилье и выставить его на аукцион.

После продажи средства направляются на оплату долгов, пени, штрафов и судебных издержки. При наличии остатка деньги отправляются на счет бывшего собственника.

Важно! Несмотря на то, что владельца может лишить квартиры из-за долгов по капремонту, пока до этого не дошло, поскольку задолженность должна копиться десятилетиями, чтобы набралась нужная сумма, а закон о капитальном ремонте принят недавно и ни у одного человека не накопилась такая большая сумма.

Читайте также  Возникновение права собственности на автомобиль судебная практика

Другие меры к должникам

Последствия за отказ от платы за капитальный ремонт могут быть следующими:

  • отключение воды;
  • отключение электроэнергии, а когда будет подано заявление на подключение, услуга будет платной;
  • взыскание долга через исполнительные службы;
  • продажа долга в коллекторскую организацию;
  • невозможность выезда из Российской Федерации;
  • отказ по кредитам, поскольку данные должника поступают к судебным приставам и становятся доступными для всех финансово-кредитных учреждений.

Хозяин жилой квартиры также может столкнуться с проблемой при реализации частной собственности. Несмотря на то, что чиновники не имеют права отказать ему в выдаче документов для продажи квартиры, они это делают, принуждая его заплатить по долгам.

Собственник имеет право подать на организации, которые не дают ему документы, в суд, но это затянется на некоторое время. В такой ситуации суд встает на сторону гражданина и может даже вынести решение с выплатой некоторой компенсации за моральный ущерб.

Есть ли единый штраф и пени за неуплату в ФКР для всех регионов?

Стандартная сумма пени составляет 1/300 от суммы рефинансирования, но в каждый регион вправе сам устанавливать пени. Закон в этом его не ограничивает.

Важно! Штраф за неуплату взноса налагается только в судебном порядке. Его размер, с учетом судебных издержек, в среднем составляет 1500-2000 рублей, поэтому, если размер задолженности не такой и большой, то рекомендуется ее закрыть, чтобы она не увеличилась в два и более раза.

Судебная практика

Хоть в большинстве случаев суд и не встает на сторону пользователя, если определенные вопросы, за которые граждане пытаются зацепиться. Процесс сбора взносов противоречит Конституции РФ. На основании Приказа Президента РФ организационно-правовая форма компаний, которые собирают и накапливают денежные средства такая, что платежи осуществляются только на добровольной основе.

Несмотря на это, Жилищный Кодекс и законодательство вменяет в обязанность гражданам делать взносы. Такое очевидное противоречие заставляет граждан подавать исковые заявления в суды. Такими вопросами занимаются мировые судьи и районные суды. Если выносится отрицательное решение, граждане подают возражение в Верховный суд (ВС) или Конституционный суд (КС). Пока не было выиграно ни одного дела в пользу гражданина.

Определение выносится в пользу компании, которая контролирует фонд капитального ремонта.

Несмотря на все законы, указывающие, что обязательность граждан делать взносы на капитальный ремонт, существует такая категория людей, которые говорят – не плачу и платить не буду. Таким владельцам квартир компания угрожает не только судом, но и лишением жилого имущества.

Чтобы не доводить дело до такой ситуации, рекомендуется своевременно вносить плату, тем более что сумма взносов не такая и большая. Если этого не делать, то можно утратить часть гражданских прав, лишиться благоустройства, а в некоторых случаях и частной собственности.

Источник: https://okommunalke.ru/kapremont/reshenie-konstitutsionnogo-suda

Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт

В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи. В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, освободить от них одиноких пенсионеров).

А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив.

Актуально по теме «капремонт» – Конституционный суд, решение, поправки в законе

Возникновение новых прав и обязанностей граждан регистрируется соответствующими нормативными правовыми актами. Не всегда жители согласны со строками законов и ищут способы признать их недействительными.

Одним из таких законов и стал 271-ФЗ о поправках в Жилищном Кодексе и других законодательных актах от 25 декабря 2012 года. Изменения коснулись особенностей нововведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Сторонники и противники закона о капремонте

Теперь собственники квартир жилых зданий, включенных в региональную программу, обязаны платить ежемесячные взносы на работы, которые будут проведены в будущем.

Данное новшество вызвало бурю негодования среди граждан.

До сих пор многие жильцы не могут разобраться в особенностях начисления платежей. Такой настрой собственников передался группе представителей Государственной Думы, которые решили отстоять их права.

СПРАВКА! Как такового закона о капремонте нет, он носит название «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Среди лиц, ознакомившись с новым законодательным документом, были и те, кто воспринял его как необходимость. Меньшее число граждан, а также такие государственные структуры, как Министерство юстиции и Министерство финансов, поддержали законопроект и одобрили его внедрение в жизнь.

Кто подал иск?

3 марта 2016 года по вопросу «взнос на капремонт» Конституционный суд России принял исковое заявление о неправомерности введения платежей и противоречии нового законодательного акта Конституции РФ.

Заявителями стали представители партий КПРФ и «Справедливой России». Ими были выдвинуты несогласия со следующими пунктами Конституции:

  • ст. 2 (об обязанности государства защищать права граждан);
  • ст. 15, ч. 1 (о самом главном законе страны — Конституции);
  • ст. 19, ч. 1 (о равенстве населения перед законом);
  • ст. 35, ч. 1 и 2 (о частной собственности);
  • ст. 40, ч. 1 (о праве на жилье);
  • ст. 57 (об уплате налогов).

ОСОБЕННОСТИ! Суд установил соответствие новых статей Жилищного Кодекса (169, 170 и 179 — все они о капитальном ремонте) Основному закону Российской Федерации.

Все «за» и «против» закона о капремонте

Заявители посчитали введенный правовой документ нарушением прав граждан. Они сформулировали следующие предложения в Конституционный суд о капремонте, которые, по их мнению, вытекают из акта и противоречат принятым нормам:

  • введенные сборы — это дополнительные налоги, которые не имеют право на существование;
  • первоначальный капитальный ремонт в приватизированном многоквартирном доме должен проводиться государством, а не частными собственниками (на основании обзора судебной практики, Верховный суд о капремонте от 2008 года и закона о приватизации);
  • региональный оператор может без согласия жителей определить способ формирования платежей на его счету (если владельцы квартир в назначенное время этого не сделали), что нарушает права собственников;
  • наличие общего счета не гарантирует того, что деньги будут потрачены на цели ремонта;
  • государство накопило большой долг перед населением и теперь перекладывает его на плечи последних (а это ухудшает положение граждан, что противоречит Конституции).

ВНИМАНИЕ! Суд посчитал, что взносы на капремонт не являются налогом, потому что отчисляется на специальный счёт, то есть не носят обезличенный характер, как все налоги.

Те, кто одобрительно воспринял законодательный акт, руководствовались следующими заключениями:

  • так как жилой фонд постепенно приходит в негодность, то приватизация и ежемесячные платежи дают отличную возможность отремонтировать самостоятельно жилье;
  • средняя плата за квадратный метр довольно небольшая, но за несколько лет позволяет накопить внушительную сумму.
Читайте также  Как признать человека умершим через суд

Решение суда

Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

  • каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;
  • введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;
  • жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный счет;
  • срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;
  • если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную политику в отношении его расходов.

СПРАВКА! Постановление и решение суда по оплате капитального ремонта Конституционный суд обнародовал 12 апреля 2016 года в средствах массовой информации. После чего Дума внесла соответствующие изменения в ЖК РФ.

Что изменилось после принятого решения?

Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе. Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях.

На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома.

Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами.

Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья.

Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ.

ВНИМАНИЕ! Взносы на капремонт решение суда не отменяет, а нормы действуют с учетом внесенных решением Конституционного суда изменений.

После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения.

Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов).

Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону:

Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение Конституционного суда особых изменений не привнесло, но у жителей появилось больше возможностей реализовать свои права при формировании взносов.

Теперь каждый собственник может подать иск на неправомерные действия органов власти по ненадлежащей организации фонда, на сам Фонд капремонта, суд будет рассматривать эти дела.

Каких результатов в этом деле добьются граждане — покажет время, а пока решение Верховного суда по оплате капитального ремонта никто не отменял.

Источник: https://kapremont.expert/kapremont/k-konstitutsionnyj-sud-reshenie-popravki-v-zakone.html

Кап ремонт верховный суд

Бесплатная юридическая консультация:

Появившаяся в 2014 году плата за капитальный ремонт домов вызвала возмущение многих граждан, политиков и общественных деятелей.

Этот сбор даже именовали новым налогом, и часто звучали сомнения относительно его конституционности.

Свое слово по поводу данного сбора 4 июня 2014 года сказал и Верховный Суд в определении по делу № 57-АПГ14-2 .

Предварительно стоит заметить, что Верховный Суд России не разрешил собственникам не платить за капремонт в рассматриваемом деле. Но обо всём по порядку в статье.

Фабула дела

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Бесплатная юридическая консультация:

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Позиция судов

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Бесплатная юридическая консультация:

Эти полномочия проистекают из статей 13, 156, 167 ЖК РФ. Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Обосновывая законность статьи 4, суд указал, что взнос на капремонт вводится не ею, а ЖК РФ в соответствии с общими нормами Конституции и гражданского права о том, что собственник должен нести расходы на содержание своего имущества.

Верховный Суд РФ по кап. ремонту поддержал этот довод и указал в своем определении, что первой инстанцией правильно установлено, что оспариваемый региональный закон не устанавливает обязанности собственников по уплате взносов на капитальный ремонт.

Эта фраза, вырванная из контекста, была использована политиками от КПРФ как свидетельство того, что взносы на капремонт должны быть добровольными. В действительности же судьи имели в виду совсем другое – что взносы обязательны, но их обязательность следует не из оспариваемого регионального акта, а из статьи 169 ЖК РФ.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Бесплатная юридическая консультация:

Ссылки на налоговое законодательство были вовсе отвергнуты, так как не относятся к предмету регулирования оспариваемого акта.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного.

Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения.

Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

(Санкт-Петербург)

Видите неточности, неполную или неверную информацию? Знаете, как сделать статью лучше?

Хотите предложить для публикации фотографии по теме?

Источник: http://s-fs.ru/kap-remont-verhovnyj-sud/

Понравилась статья? Поделить с друзьями: